Юридический офис Сумской области / Legal office of Sumy region
Последние новости:
Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розм...
от 11 декабря 2017 года № 126 о Внесении изменений в Положение о порядке проведения выездных, невыездных (камеральных) проверок по соблюдени...
в предоставлении психиатрической помощи, согласно оному с 10 июня 2018 года вводится в действие новый порядок судебного рассмотрения вопроса...
Головне управління ДФС у Київській області звертає увагу, що Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIІІ «Про внесення змін до деяких законод...
тел.: (050) 177 46 16; (067) 542 94 00
Партнерская программа:


Расторжение кредитного договора – ипотеке не помеха

Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 23 сентября 2015 года при рассмотрении дела № 6-213цс15 сделал правовое заключение об основаниях прекращения ипотеки.

В соответствии со статьей 17 Закона «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признания ипотечного договора недействительным; уничтожения переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его. Следующие ипотеки прекращаются в результате обращения взыскания по предварительной ипотеке.

Согласно части пятой статьи 3 Закона «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Учитывая, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК), то у кредитора по договору остается право требования к должнику, а должник не освобождается от обязанности рассчитаться с кредитором, соответствующее право требования остается даже после истечения срока договора.

Согласно части второй статьи 653 ГК в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Если договор расторгается в судебном порядке, обязательство прекращается с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу (часть третья статьи 653 ГК).

По общему правилу расторжение договора прекращает его действие на будущее и не отменяет сам факт заключения и действия договора вплоть до момента его расторжения, а также оставляет в действии отдельные его условия по обязательствам сторон, специально предусмотренные для применения в случае нарушения обязательств и после расторжения договора, исходя из характера этого договора, по которому кредитор полностью выполнил условия договора до его расторжения.

Таким образом, расторжение основного договора не является основанием для прекращения ипотеки, которой может быть обеспечено исполнение обязательства, возникшего до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Неуведомление должника о смене кредитора не освобождает его от кредитных обязательств

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-979цс15 по иску ООО «Кредитные инициативы» (получившего право требования по договору с банком о его уступке) о взыскании задолженности по кредитному договору.

По результатам рассмотрения была сформулирована следующая правовая позиция. В соответствии со статьей 516 ГК замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.

В части второй статьи 517 ГК предусмотрено, что должник вправе не исполнять свой долг новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

Должник, не получивший сообщение о передаче права требования другому лицу, не лишается обязанности погашения задолженности, а лишь имеет право на погашение задолженности первоначальному кредитору и такое исполнение является надлежащим.

Поскольку из материалов дела усматривается, что должник не платил по кредитному договору ни новому, ни старому кредитору, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу нового кредитора, поскольку неуведомление должника о смене кредитора не освобождает его от обязанности погашения кредита вообще.

Поручитель, выплативший долг частично, не становится кредитором

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-466цс15 по иску поручителя, частично погасившего задолженность, к кредитору о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд сформулировал следующую правовую позицию. Согласно положениям части первой статьи 554 ГК в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

В соответствии с требованиями частей первой, второй статьи 556 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение, а кредитор после выполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, должен вручить ему документы, подтверждающие эту обязанность должника.

Правовой анализ норм частей первой и второй статьи 556 ГК дает основания для вывода о том, что последствия, предусмотренные в этой норме, наступают только в случае полного выполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного обязательства.

Этот вывод согласуется с положением пункта 3 части первой статьи 512 ГК, предусматривающего подобный способ замены кредитора в обязательстве вследствие выполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем). Частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору.

Ипотека является действительной, если банк не знал о праве общей совместной собственности на нее

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года рассмотрел дело № 6-1622цс15 по иску сожителя ипотекодателя к банку о признании договора ипотеки (заключенного в 2005 году) квартиры, признанной судом общей совместной собственностью (в 2014 году), недействительным.

При рассмотрении Суд сформулировал следующую правовую позицию. Согласно части пятой статьи 11 ГК гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается на других, не запрещенных законом основаниях, в частности из сделок (ч. 1. ст. 328 ГК). Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

В соответствии со ст. 578 ГК и ст. 6 Закона «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев. Такое согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно части первой статьи 219 ГК в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность.

Согласно части второй статьи 369 ГК и части второй статьи 65 СК при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.

Заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что супруг, заключивший договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.
Смотрели: 481 раз
Юридический офис Сумской области / Legal office of Sumy region
тел.: (050) 177 46 16; (067) 542 94 00
© Юридический офис Сумской области / Legal office of Sumy region