Юридический офис Сумской области / Legal office of Sumy region
Последние новости:
Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розм...
от 11 декабря 2017 года № 126 о Внесении изменений в Положение о порядке проведения выездных, невыездных (камеральных) проверок по соблюдени...
в предоставлении психиатрической помощи, согласно оному с 10 июня 2018 года вводится в действие новый порядок судебного рассмотрения вопроса...
Головне управління ДФС у Київській області звертає увагу, що Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIІІ «Про внесення змін до деяких законод...
тел.: (050) 177 46 16; (067) 542 94 00
Партнерская программа:
Обзор судебной практики. Апрель, 2016

В случае кражи вклада сотрудником банка, банк обязан возвратить вклад и выплатить проценты

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским и хозяйственным делам 6 апреля 2016 рассмотрел дело № 6 - 352 ЦС 16, предметом которого был спор вкладчика с банком о возмещении вреда, причиненного преступлением (кражей работником банка вклада).

При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовое заключение, согласно которому после того, как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка, владельцем денег стал банк, а поэтому в случае их похищения вред причинен банку, а не вкладчику. Вкладчик должен требовать от банка не возмещение ущерба, а исполнение обязанности по договору банковского вклада - возвращение суммы вклада и процентов за пользование им.

Должник не несет ответственности за просрочку кредитора

В исполнение обязательств по кредитному договору истец добровольно передал банку залоговое имущество для его последующей реализации. Банк этого в разумные сроки не сделал, более того, потерял технический паспорт, но проценты за пользование кредитом и штрафные санкции продолжал начислять.

Рассмотрев в судебном заседании дело № 6-2387 ЦС 15 по иску к публичному акционерному обществу коммерческому банку «ПриватБанк» о признании неправомерными действий по начислению процентов, штрафных санкций и других платежей по кредитно-залоговому договору, ВСУ сделал следующее правовое заключение.

По содержанию части четвертой статьи 613 ГК Украины должник по денежному обязательству не платит проценты за время просрочки кредитора, то есть в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекающих из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть первая этой статьи).

Если должник докажет, что не выполнил денежного обязательства вследствие просрочки кредитора, он освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 625 ГК Украины, поскольку нарушение денежного обязательства в виде его просрочки должником не наступило и в таком случае считается, что исполнение обязательства отсрочено на время просрочки кредитора (часть вторая статьи 613 настоящего Кодекса).

Еще раз об исковой давности в кредитных спорах

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2520 цс 15 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании прекращенными обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, взыскании неосновательно полученных средств.

При рассмотрении была сформирована правовая позиция, уже высказанная при пересмотре дел № 6-20цс14 , № 6-116цс13 .

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность (ст. 257 ГК ) по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Жалобы на госисполнителя рассматриваются судами общей юрисдикции

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело № 6-3080цс15 по жалобе на госисполнителя и подтвердил правовую позицию, согласно которой такие дела не подлежат рассмотрению административными судами.

По предписаниям статьи 383 ГПК стороны в исполнительном производстве вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время выполнения судебного решения, принятого в согласовании с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.

Жалоба на решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы подается в суд, выдавший исполнительный документ (часть вторая статьи 384 ГПК).

Дела по жалобам на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или должностного лица государственной исполнительной службы рассматриваются судом по общим правилам ГПК с особенностями, установленными статьей 386 ГПК, с участием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, решение, действия или бездействие которого обжалуются.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит определение (часть первая статьи 387 ГПК).

Итак, если законом установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, то это исключает юрисдикцию административных судов в такой категории дел.

Договор ипотеки, заключенный без согласия второго супруга, может быть признан недействительным, только если стороны действовали недобросовестно

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело № 6-533цс16 о признании недействительным договора ипотеки.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса, и, в частности, когда содержание сделки противоречит ГК, другим актам гражданского законодательства.

Следовательно, основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований о соответствии содержания сделки ГК и другим актам гражданского законодательства именно на момент совершения сделки.

По смыслу статьи 60 СК приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, если не доказано обратное.

По смыслу статей 572, 575 ГК ипотека является видом обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.

В соответствии со статьей 578 ГК и статьи 6 Закона «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев.

Такое согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно части первой статьи 219 ГК в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность.

В соответствии с частью второй статьи 369 ГК и части второй статьи 65 СК при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.
Из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи следует сделать вывод, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Имущество остается в общей долевой собственности супругов, если его стоимость не внесена на депозит суда

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело № 6-2811цс15 о разделе имущества супругов и сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии со статьей 69, 70 СК жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. В случае разделения такого имущества доли имущества жены и мужа являются равными.

Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними. Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ГК (части первая, вторая, четвертая статьи 71 СК).

Так, присуждение судом денежной компенсации одному из супругов вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только при наличии согласия этого лица на такое присуждение, кроме случаев, предусмотренных статьей 365 ГК.

Положениями этой статьи предусматрены основания, при наличии которых суд может удовлетворить иск совладельца о прекращении права лица на долю в общем имуществе, если: доля незначительна и не может быть выделена в натуре; вещь является неделимой; совместное владение и пользование имуществом невозможно; такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Кроме того, согласно части третьей статьи 370 ГК выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 364 настоящего Кодекса, частью второй которой предусмотрено, что если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или невозможно (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли.

Согласно части пятой статьи 71 СК присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.

Таким образом, если один из супругов не совершил предусмотренных частью пятой статьи 71 СК действий относительно предварительного внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между сторонами в соответствии с их долями, суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности.
Смотрели: 266 раз
Юридический офис Сумской области / Legal office of Sumy region
тел.: (050) 177 46 16; (067) 542 94 00
© Юридический офис Сумской области / Legal office of Sumy region